2020년대 중반, 미국에서 벌어진 ‘MAHA 맘스’의 트럼프 지지 철회는 단순한 정치적 반전 이상의 의미를 지닌다. 이는 기술과 윤리의 경계에서 발생한 신뢰 붕괴의 상징적 사건이다. 소프트웨어 개발자로서 주목하는 부분은 여기서 드러나는 데이터의 역설이다. 과학적 근거를 기반으로 탄생한 운동이, 정작 그 근거가 흔들리자 정치적 이해관계에 의해 재해석되는 과정은 마치 버전 관리 시스템에서 발생하는 충돌(merge conflict)을 연상시킨다. 양쪽 브랜치 모두 ‘진실’을 주장하지만, 실제로는 서로 다른 데이터베이스 스키마를 참조하고 있는 것이다.
글리포세이트 논쟁은 과학적 불확실성이 어떻게 정치적 무기로 변질되는지를 보여주는 전형적인 사례다. 20년 전만 해도 환경 데이터는 비교적 단순한 형태의 CSV 파일처럼 취급되었다. 정부 보고서, 학술 논문, NGO 자료 등이 각각의 ‘레코드’로 존재했고, 이들 사이의 관계는 명확했다. 그러나 빅데이터와 AI 기술의 발전은 이 관계를 복잡하게 만들었다. 이제 동일한 화학물질에 대한 연구 결과가 서로 다른 알고리즘에 의해 해석되면서, 같은 데이터셋에서도 상반된 결론이 도출될 수 있게 된 것이다.
MAHA 운동의 초기 성공은 바로 이 데이터 해석의 모호성을 활용한 측면이 있다. 그들은 과학적 불확실성을 ‘위험의 증거’로 재구성했고, 이는 대중의 불안 심리를 자극하는 효과적인 전략이었다. 이는 마치 오픈소스 프로젝트에서 특정 라이브러리의 보안 취약점이 발견되었을 때, 그 위험을 과장하거나 축소하는 커뮤니티의 반응과 유사하다. 기술적 사실과 사회적 해석 사이의 간극이 얼마나 쉽게 정치적 무기가 되는지를 보여준다.
“Women feel like they were lied to, that MAHA movement is a sham”
이 한 문장은 데이터 신뢰성의 핵심 문제를 드러낸다. 과학적 주장이 정치적 동맹과 결합할 때 발생하는 위험이다. MAHA 맘스들이 느낀 배신은 단순한 정책 변경에 대한 반발이 아니다. 그것은 데이터 해석의 권위가 한 집단에서 다른 집단으로 이동하면서 발생한 인식의 충돌이다. 이는 마치 클라우드 마이그레이션 과정에서 발생하는 데이터 소유권 분쟁과도 같다. 사용자는 자신의 데이터가 어디에 저장되어 있는지, 누가 그것을 통제하는지, 그리고 그 통제권이 언제 어떻게 변경될 수 있는지를 정확히 알지 못한다.
트럼프 행정부의 글리포세이트 생산 확대 결정은 이러한 데이터 소유권의 이동을 상징한다. 환경보호국(EPA)의 과학적 평가와 백악관의 정치적 판단 사이에 발생한 충돌은, 마치 서로 다른 스테이크홀더가 동일한 데이터베이스에 대해 상충되는 스키마를 적용하는 것과 같다. 문제는 이러한 충돌이 발생했을 때, 대중이 어떤 버전의 ‘진실’을 선택해야 하는지에 대한 명확한 기준이 없다는 점이다.
기술적으로 가장 흥미로운 부분은 이 충돌이 단순한 사실(fact) dispute가 아니라, 데이터 해석의 프레임워크 dispute라는 점이다. MAHA 운동은 ‘예방 원칙'(precautionary principle)을 데이터 해석의 기본 프레임으로 삼았다. 반면 트럼프 행정부는 ‘위험-편익 분석'(risk-benefit analysis)을 적용했다. 이 두 프레임워크는 동일한 데이터셋을 입력으로 받더라도 완전히 다른 결론을 도출할 수 있다. 이는 마치 같은 JSON 데이터를 파싱할 때, 서로 다른 스키마를 적용하면 전혀 다른 객체가 생성되는 것과 유사하다.
소프트웨어 개발자로서 주목하는 또 다른 점은 이 사건에서 드러나는 기술과 윤리의 분리 가능성 문제다. 글리포세이트 논쟁에서 AI와 빅데이터 분석 기술은 양측 모두에게 강력한 무기가 되었다. 환경단체들은 머신러닝을 활용해 농약 노출과 건강 영향 사이의 상관관계를 분석했고, 산업계는 같은 기술을 사용해 그 상관관계의 인과성을 반박했다. 기술이 가치중립적이라는 주장은 여기서 그 한계를 드러낸다. 데이터 분석 도구는 그것을 사용하는 사람의 의도에 따라 완전히 다른 ‘진실’을 생산할 수 있기 때문이다.
이 사건은 기술 커뮤니티에 중요한 질문을 던진다. 우리는 데이터 해석의 프레임워크를 어떻게 설계해야 하는가? 과학적 불확실성이 존재하는 상황에서, 기술은 대중의 신뢰를 어떻게 회복할 수 있는가? 어쩌면 답은 데이터 해석의 과정을 더 투명하게 만드는 데 있을지도 모른다. 버전 관리 시스템처럼, 데이터 해석의 모든 단계를 기록하고 공개하는 것이다. 어떤 데이터가 사용되었는지, 어떤 알고리즘이 적용되었는지, 어떤 가정이 포함되었는지 등을 명확히 문서화한다면, 대중은 적어도 ‘왜’ 서로 다른 결론이 도출되었는지 이해할 수 있을 것이다.
MAHA 맘스들의 배신은 단순한 정치적 사건이 아니다. 그것은 데이터 민주주의의 실패를 상징한다. 과학적 근거를 기반으로 한 운동이, 정작 그 근거의 해석을 둘러싼 투명성 부족으로 인해 무너진 사례다. 기술이 사회의 모든 영역에 침투하면서, 우리는 데이터 해석의 권력이 어디에 있는지, 그리고 그것이 어떻게 행사되는지를 더 면밀히 관찰해야 한다. 그렇지 않으면 우리는 계속해서 서로 다른 버전의 ‘진실’ 사이에 갇힌 채, 어떤 데이터도 더 이상 신뢰하지 못하는 상황에 처하게 될 것이다.
이 사건에 대한 자세한 내용은 뉴욕타임스 기사에서 확인할 수 있다.
이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받습니다.
