팔란티르는 기술 산업에서 유일하게 ‘검투사’라는 별칭이 어울리는 회사다. 창업 초기부터 군사, 정보기관, 법 집행기관과 밀접한 관계를 맺으며 데이터 분석의 최전선에서 싸워온 이 회사는, 동시에 가장 격렬한 비판의 표적이 되어왔다. 프라이버시 침해, 인권 유린, 독점적 데이터 권력 강화라는 비난은 팔란티르의 기술이 실전에서 어떻게 활용되는지를 들여다볼수록 더 선명해진다. 그런데 최근 The Guardian의 기사에서 주목받은 루이스 모슬리는 이러한 비판에 맞서 팔란티르를 변호하는 임무를 맡은 인물이다. 그의 존재는 단순한 법적 방어자를 넘어, 기술 권력이 어떻게 정당성을 확보하려 하는지를 보여주는 상징적 사례가 되고 있다.
모슬리의 역할은 흥미로운 모순을 품고 있다. 그는 팔란티르의 기술이 가진 파괴적 잠재력을 변호하면서도, 동시에 그 기술이 야기하는 윤리적 딜레마를 회피하지 않는다. 기사에 따르면, 그는 팔란티르의 시스템이 “잘못된 정보의 확산을 막고, 테러를 예방하며, 인신매매를 추적하는 데 기여한다”고 주장한다. 그러나 이러한 주장은 기술이 가진 중립성을 전제로 할 때만 성립한다. 데이터 분석 도구는 그것이 적용되는 맥락에 따라 천사의 날개도, 악마의 손도 될 수 있다. 팔란티르의 알고리즘이 테러리스트를 식별하는 데 사용될 수도 있지만, 동시에 정치적 반대파를 감시하거나, 특정 인종 집단을 표적화하는 데 악용될 가능성도 배제할 수 없다.
여기서 핵심은 기술의 ‘목적’이 아니라 ‘통제’에 있다. 팔란티르의 시스템은 방대한 데이터를 실시간으로 분석하고, 예측 모델을 통해 미래의 위협을 ‘예측’할 수 있다. 그러나 이러한 예측이 얼마나 정확한지, 그리고 그 예측이 어떤 편향을 담고 있는지는 여전히 불투명하다. 모슬리가 강조하는 “책임 있는 AI”라는 개념은 이러한 불투명성을 해소하기 위한 노력의 일환으로 보인다. 하지만 기술 기업들이 스스로의 윤리적 기준을 설정하고, 그 준수를 자발적으로 감시한다는 것은 현실적으로 얼마나 실효성이 있을까? 과거 페이스북의 ‘내부 고발자’ 사건이나 구글의 군사 프로젝트 참여 논란에서 보듯, 기업의 윤리 강령은 종종 상업적 이익과 충돌하며 무력화되곤 한다.
기술은 결코 중립적이지 않다. 그것은 인간의 편견, 권력 구조, 그리고 자본의 논리를 그대로 반영한다. 팔란티르의 시스템이 ‘정의’를 실현한다고 주장하는 순간, 우리는 이미 그 정의가 누구의 기준으로 정의되었는지를 질문해야 한다.
모슬리의 방어 전략은 또 다른 흥미로운 지점을 제공한다. 그는 팔란티르의 기술이 “개인의 프라이버시를 침해하지 않으면서도 공공의 안전을 지킨다”고 주장하지만, 이 두 가지 목표는 본질적으로 충돌할 수밖에 없다. 데이터 기반의 감시는 필연적으로 개인의 사생활을 침해할 수밖에 없으며, 그 침해의 정도가 ‘정당한’ 것인지 아닌지는 주관적인 판단에 맡겨진다. 예를 들어, 팔란티르의 시스템이 범죄 예측에 사용될 때, 그 예측의 근거가 되는 데이터가 특정 지역이나 인종 집단에 편향되어 있다면, 이는 단순한 기술적 오류를 넘어 구조적 차별을 재생산하는 도구가 될 수 있다. 모슬리가 이러한 문제를 어떻게 해결할 것인지, 아니면 애초에 인정하지 않는 것인지는 기사에서 명확히 드러나지 않는다.
팔란티르의 사례는 기술 권력이 사회에 미치는 영향을 돌아보게 한다. 데이터 분석 도구가 가져온 혁신은 분명 눈부시다. 그러나 그 혁신이 가져온 부작용—감시 사회의 강화, 알고리즘 편향, 데이터 독점—은 기술 발전의 속도를 따라잡지 못하고 있다. 모슬리가 팔란티르의 변호인으로서 내세우는 논리는, 이러한 부작용을 ‘필요악’으로 치부하거나, 기술의 발전 과정에서 불가피한 ‘부작용’으로 포장하려는 시도처럼 보인다. 그러나 기술이 사회에 미치는 영향은 더 이상 부작용이 아니다. 그것은 기술의 본질적 속성이며, 그 속성을 어떻게 관리하고 통제할 것인지가 현대 기술 산업의 가장 큰 과제가 되었다.
팔란티르의 비판자들은 이 회사가 데이터 권력을 독점함으로써 민주주의를 위협한다고 주장한다. 반면 모슬리와 같은 변호인들은 기술이 가진 긍정적 잠재력을 강조하며, 비판이 지나치게 감정적이고 비이성적이라고 반박한다. 그러나 이 논쟁의 본질은 기술 자체의 문제라기보다는, 그 기술을 누가, 어떻게, 어떤 목적으로 통제하느냐에 있다. 팔란티르가 군사나 법 집행기관과 협력하는 것은 그 자체로 문제가 되지 않는다. 문제는 그 협력이 투명하지 않고, 외부 감시 없이 이루어지며, 그 결과가 공익을 위한 것인지, 아니면 특정 집단의 이익을 위한 것인지가 불분명하다는 점이다.
루이스 모슬리의 역할은 이러한 불투명성을 합리화하는 데 그치지 않고, 기술 권력의 정당성을 재구성하려는 시도처럼 보인다. 그러나 그가 아무리 팔란티르의 기술이 가진 긍정적 측면을 강조하더라도, 그 기술이 사회에 미치는 영향을 통제할 수 있는 메커니즘이 부재한 한, 그의 변론은 설득력을 얻기 어렵다. 기술이 사회에 미치는 영향은 이제 더 이상 기술자나 기업가의 손에만 맡겨둘 수 없다. 시민 사회, 법률, 그리고 민주적 절차가 함께 개입해야만 기술 권력의 독주를 막을 수 있다. 팔란티르의 사례는 이러한 개입이 얼마나 시급한지를 보여주는 단적인 예다.
기사 원문은 여기에서 확인할 수 있다.
이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받습니다.
