기계가 인간의 노동을 대체하기 시작한 지는 이미 오래되었다. 공장 자동화부터 시작해 이제는 사무실의 화이트칼라 직무까지 그 범위가 확장되고 있다. 인공지능이 디자인, 코딩, 고객 상담, 심지어 법률 자문까지 수행하면서 “누가 이 모든 서비스를 구매할 것인가”라는 질문이 더 이상 공상과학의 영역이 아닌 현실이 되었다. 생산성은 극대화되었지만, 그 생산물을 소비할 주체가 사라진다면 자본주의의 기본 전제가 흔들린다. 기술이 가져온 효율성은 결국 스스로를 갉아먹는 역설에 봉착한 셈이다.
문제는 단순하다. 일자리가 사라지면 가계 소득이 줄어들고, 소득이 없으면 소비도 줄어든다. 기업은 더 많은 자동화를 통해 비용을 절감하지만, 그 자동화 시스템을 구동할 에너지를 공급할 소비자가 사라지면 결국 자기 파괴적 순환에 빠진다. 역사적으로 산업혁명, 정보화 혁명을 거치며 새로운 일자리가 창출되었지만, 이번에는 상황이 다르다. 과거의 기술 발전이 인간의 노동을 보조했다면, 지금의 인공지능은 인간을 완전히 배제하는 방향으로 나아가고 있다. 창의성, 판단력, 감정 노동까지 대체하려 드는 기술 앞에서 “새로운 일자리”라는 낙관론은 점점 공허하게 들린다.
기술이 인간의 일자리를 대체할 때마다 새로운 직업이 생겨났다는 주장은 일종의 신화다. 19세기 방직공들이 자동 방직기에 밀려난 후, 그들이 모두 프로그래머나 데이터 과학자가 되었을까? 구조적 실업은 이미 수세기 전부터 존재했고, 그 피해는 항상 사회의 약자에게 집중되었다.
더 큰 문제는 이 변화가 점진적으로 진행되지 않는다는 점이다. 디지털 전환의 속도는 가속도가 붙었고, 기업들은 단기적인 이익을 위해 인력을 구조조하는 데 주저하지 않는다. 하지만 이 과정에서 잊혀지는 것이 있다. 소비는 단순히 개인의 선택이 아니라 사회 전체의 경제 순환에 기반한다는 사실이다. 저소득층의 일자리가 사라지면 중산층의 소비도 위축되고, 결국 고소득층의 사치품 시장까지 영향을 받는다. 모두가 자동화의 수혜자가 되기를 기대하지만, 현실은 소수의 승자와 다수의 패배자로 나뉜다.
기술 낙관론자들은 “인간은 더 창의적인 일에 집중할 수 있다”고 주장하지만, 이는 노동의 본질을 오해한 것이다. 대부분의 일자리란 반복적이고 지루한 업무의 연속이며, 창의성이 필요한 영역은 극히 일부다. 설령 새로운 직업이 생긴다 해도, 그 직업에 필요한 기술과 교육을 모든 사람이 동등하게 습득할 수 있다는 보장은 없다. 이미 디지털 격차는 세대, 계층, 지역을 가리지 않고 심화되고 있으며, 인공지능 시대는 이 격차를 더욱 벌릴 것이다.
이 문제를 해결하기 위한 논의는 주로 두 가지 방향으로 흘러간다. 첫째는 기본소득과 같은 사회 안전망을 강화하는 것이고, 둘째는 기술의 발전 속도를 조절하는 것이다. 하지만 둘 다 현실적인 대안이 되기 어렵다. 기본소득은 재원 마련의 문제와 함께 “노동의 의미”라는 철학적 질문을 던지며, 기술 발전의 속도를 늦추는 것은 글로벌 경쟁에서 도태되는 결과를 낳는다. 기업들은 단기적인 이익을 위해 자동화를 멈추지 않을 것이며, 정부는 그 변화를 따라잡기조차 벅차한다.
결국 이 문제는 기술이 아니라 인간의 선택에 달렸다. 인공지능이 모든 일을 대신할 수 있다고 해도, 그 기술을 어떻게 활용할지는 여전히 인간의 몫이다. 생산성을 높이는 것이 목적이라면, 그 이익을 어떻게 분배할 것인지에 대한 고민이 뒤따라야 한다. 그렇지 않으면 우리는 “누가 서비스를 살 것인가”라는 질문에 답하지 못한 채, 스스로 만든 기술의 포로가 될 것이다.
이 글은 기술의 가능성을 부정하는 것이 아니다. 다만 그 가능성을 현실로 옮길 때, 경제의 기본 원리가 어떻게 작동하는지를 잊지 말아야 한다는 경고다. 자동화가 가져온 효율성이 결국 소비의 위축으로 이어진다면, 그 기술은 스스로를 부정하는 모순에 빠지게 된다. 이제 질문은 “기술이 무엇을 할 수 있는가”가 아니라 “우리는 기술을 어떻게 사용해야 하는가”로 바뀌어야 한다.
원문은 여기에서 확인할 수 있다.
이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받습니다.
